(資料圖片)

4月18日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布數(shù)字教育著作權(quán)糾紛典型案件。在其中一起案例中,法院判決明確,如無(wú)約定,教師授課所產(chǎn)生的口述作品著作權(quán)一般歸屬于教師個(gè)人。

案情顯示,原告系書法課老師,2016年9月至2017年1月間,原告在被告處擔(dān)任兼職老師,其間原告希望用被告場(chǎng)地錄制授課視頻,雙方之間未簽訂合同。

合作期間,被告交付給原告4集授課視頻,剩余34集授課視頻未向原告交付。2019年,原告獲悉被告將上述全部課程視頻打包放在被告的官網(wǎng)、APP、微信公眾號(hào)上使用、傳播,并向公眾收取費(fèi)用。

原告認(rèn)為,被告未經(jīng)授權(quán)在線傳播原告口述課程的視頻,侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

被告辯稱,被告是該課程的錄像制品制作者,依法享有授權(quán)他人使用該視頻的權(quán)利。原、被告系合作作者,根據(jù)合作協(xié)議,涉案授課視頻的著作權(quán)屬于被告。

法院認(rèn)為,首先,授課視頻中的授課內(nèi)容構(gòu)成口述作品?？谑鲎髌?是指即興的演說(shuō)、授課、法庭辯論等以口頭語(yǔ)言形式表現(xiàn)的作品。涉案教學(xué)視頻中的授課內(nèi)容,是授課教師對(duì)漢字結(jié)構(gòu)和寫作技巧的理解和研究,經(jīng)獨(dú)立構(gòu)思并現(xiàn)場(chǎng)口頭表達(dá)而成,授課內(nèi)容自成體系,具有獨(dú)創(chuàng)性,屬于口述作品。

其次,被告未經(jīng)許可在線提供授課視頻構(gòu)成侵權(quán)。結(jié)合一般商業(yè)交易習(xí)慣,獲得作品相關(guān)著作權(quán)授權(quán),除應(yīng)獲得著作權(quán)人授權(quán)外,還應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)對(duì)價(jià),但被告未提交有效證據(jù)證明其向原告支付對(duì)價(jià)。此外,原、被告雙方對(duì)于涉案授課視頻權(quán)屬發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),被告亦未提交有效證據(jù)證明其獲得了原告的著作權(quán)授權(quán)。因此,被告未獲得原告的有效授權(quán),在線提供涉案授課視頻中包含有原告口述作品內(nèi)容,侵害原告對(duì)口述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法院一審判決,被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理開支5.2萬(wàn)元。一審宣判后,雙方均未上訴,一審判決已生效。

對(duì)于該案的典型意義,北京互聯(lián)網(wǎng)法院指出,本案判決明確授課課程錄制者未經(jīng)授課教師授權(quán),在線傳播錄制的授課視頻,侵害了授課教師對(duì)其口述作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。本案界定了課程錄制者在線傳播授課視頻侵權(quán)行為的邊界,對(duì)于明確著作權(quán)權(quán)屬關(guān)系,保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益,鼓勵(lì)創(chuàng)新具有一定的意義。